19º Microscopio : Temores

Traemos al microscopio un nuevo texto junto con su análisis, y una  novedad, perooo tendréis que leeros la entrada para saber de qué se trata.

Música de Alan Silvestri , la banda sonora de Forest Gump. Gracias Gina!!

TEMORES

La noche con su magia y silencio  protegía a los habitantes de la casa, aunque uno de ellos parecía haberse escapado a su hechizo.

Lleno de terror, a causa de su profundo miedo a la oscuridad, el pequeño Manuel, de tan sólo seis años, permanecía despierto, siempre con los ojos muy abiertos, escudriñando en su habitación, por si de ella pudiera surgir algún malvado monstruo.

De cuando en cuando asomaba la cabeza por debajo de la cama para comprobar que allí solo se encontraban sus zapatillas. Luego,  con sigilo, abría el armario e iba separando las perchas para asegurarse que únicamente había prendas de vestir.

A continuación pasaba revista a sus cajas de juguetes para descartar que alguno de ellos hubiera cobrado vida….

Y así vigilaba, una y otra vez desde la atalaya en que había convertido su cama, hasta que su madre- que sabía de sus habituales terrores nocturnos- se acercaba a tranquilizarlo y  rescatarlo.

Entonces, cuando se acostaba a su lado,  desaparecían todos sus miedos, diluidos en un largo, tierno y cálido abrazo materno.

y esta preciosa ilustración de Miguel Ángel Cejudo López -la marca amarilla-

TÍTULO

(=) No desentona, encaja con el estilo del texto: directo, limpio, sencillo… Pero no le aporta nada; podríamos eliminarlo sin que el cuento sufriera. Me gusta en plural, pero también podría ir en singular porque sólo teme a una cosa: la oscuridad. Ya que la historia es diáfana, se podría haber  “adornado” con un título algo enigmático, por ejemplo.

PERSONAJES

(+) En un relato corto como este, está bien que sean sólo dos, y si además el segundo no aparece hasta el final, permite al lector centrarse en el protagonista.

NARRADOR

(+) Me parece acertado que esté narrado en 3ª persona por un narrador omnisciente. Permite conocer con detalle todo lo que ocurre fuera y dentro de los personajes sin que resulte artificial.

HISTORIA

(=) Inspira ternura, pero no me impresiona. Quizás sea porque el tema no me resulta novedoso.

(-) Encuentro una incongruencia en el discurso: si el niño tiene miedo a la oscuridad, se entiende que la habitación estará a oscuras. Entonces, no tiene mucho sentido que mire debajo de la cama, en la caja de juguetes o dentro del armario. ¿Cómo ve sin luz?

TRAMA / ESTRUCTURA

(-) Trama sencilla y clásica, lineal. Narración explícita en exceso, sin intriga, con un final que sorprende por la falta de sorpresa, precisamente; estructurada en múltiples párrafos innecesarios porque hay continuidad de acción y espacio suficientes como para prescindir de ellos. Yo los reduciría a dos, como máximo: el primero hasta los puntos suspensivos y el segundo hasta el final.

(+) A pesar de la sencillez, se percibe y agradece una redacción esmerada.

PRINCIPIO

(+,=) Correcto, sugerente, coloca al lector en situación, anima a seguir leyendo. Aunque no entiendo muy bien por qué la noche “protege” con la magia y el silencio a los habitantes de la casa. Quizás me creería más palabras como envuelve, hipnotiza, tranquiliza…

FINAL

(-) Tan previsible, que no me lo esperaba. Al mismo tiempo, cuesta entender que la madre deje sufrir al hijo por el mismo motivo todos los días. ¿No sería más lógico que lo tranquilizara antes, al acostarlo? A no ser que se despierte en medio de la noche, pero no consta este detalle.

LENGUAJE

(+)Texto fluido. Se lee de un tirón y se entiende a la primera.

(+,=) Ortografía correcta, si no tenemos en cuenta los puntos y aparte que sobran. Los puntos suspensivos tampoco los veo necesarios.  Aunque a primera vista parece que sobran comas y, efectivamente, se podría suprimir alguna, su uso es adecuado. Yo incluso añadiría una : “Y así vigilaba, una y otra vez, desde la atalaya” “Una y otra vez” es una cuña, una aclaración dentro de la frase “Y así vigilaba desde la atalaya”; por eso creo que debe ir entre comas.

(+) Léxico: nada pretencioso, adaptado a la historia, quizás adrede por ser un niño pequeño el protagonista. Aunque, al ser narrada en tercera persona, creo que admitía algo más de complejidad.

(-) Seguramente algunas palabras son prescindibles, por redundantes:

“el pequeño Manuel, de tan sólo seis años”: se puede ahorrar el adjetivo “pequeño” al especificar inmediatamente que tiene 6 años.

“permanecía despierto, siempre con los ojos muy abiertos”: se puede eliminar “despierto” al decir inmediatamente que tiene los ojos muy abiertos.

“prendas de vestir”: sobra “de vestir” ya que en el armario no es lógico que haya otras prendas que no sean de vestir.

A mí no me molestan, pero creo que puede resultar excesivo el número de adjetivos, especialmente los antepuestos al nombre: “profundo miedo”, “pequeño Manuel”,  “malvado monstruo”,  “habituales terrores”  “largo, tierno y cálido abrazo”.

(-) Se podrían evitar un par de rimas demasiado próximas:

“tranquilizarlo y rescatarlo”.

“cuando se acostaba a su lado”, podría trasladarse al párrafo anterior (“rescatarlo acostándose a su lado”, por ejemplo) para aligerar el uso de esos imperfectos en -aba tan cerca unos de otros: “vigilaba…acercaba…acostaba…”

¿CONCLUSIÓN?

Este relato es como un plato casero, tradicional, abundante…, sin sofisticaciones o ingredientes raros; elaborado con la dedicación y el tiempo suficientes para que resulte sabroso y de fácil digestión.

*Que me disculpe el autor (la autora, casi seguro) por haberle hincado el diente. Lo he desmenuzado lo mejor que supe, reflexionando mucho, con la mejor intención y sin ninguna seguridad de haber acertado.

(+) El comienzo me parece muy prometedor, ya que utiliza sustantivos adecuados para crear cierto clima de intriga. La utilización de las palabras  “noche”, “magia”, “silencio” y “hechizo”, resulta muy evocador ya que lanzan al lector hacia una situación a priori bastante interesante.

(+) Creo que es un acierto haber elegido un espacio concreto y reducido con palabras visuales (la cama, el armario, etc) , para que el lector se introduzca de lleno y cree su propia película mental del momento.

(+) Otro punto positivo del micro es que desde el tercer párrafo, se muestra lo que quiere contar el autor. No se describe (como en el segundo párrafo) la situación de Manuel sino que su miedo se muestra con acciones.

(-) Pienso que el texto ganaría fluidez con algún punto y seguido más, o con algún conector. También me parece que mejoraría si se eliminase el segundo párrafo y se reelaborasen las frases posteriores que son más activas y visuales.

(-) Lo que más echo en falta es la intencionalidad del texto. Tal y como está escrito, el micro es una historia, una narración. Pero este género, en general, busca que el lector participe de alguna manera, y para ello el escritor suele impactar con una reflexión, con un giro final sorprendente, la ruptura de sus expectativas, alguna elipsis… Por ejemplo, si en este caso descubriésemos al final que Manuel no es un niño sino un adulto, el micro daría un giro inesperado. O si el personaje asustado fuera en realidad el monstruo Manuel y tuviera miedo a los niños…

(-) El sangrado, que debería ser más pronunciado para que se vea que es voluntario, no lo tiene el primer párrafo. Como hay otros espacios indebidos, me inclino a pensar que es un descuido en la presentación.

(+) Correcta puntuación y construcción gramatical, pero…

(-) Algunos puntos y aparte deberían ser punto y seguido. Prácticamente todos.

(- ) No deberíamos confundir los guiones con las rayas, aunque eso es un error imputable más bien a Microsoft (Word). Aconsejo: (“Ctrl + el signo menos del teclado alfanumérico = “–“), o (Crtl + Alt + el signo menos del teclado alfanumérico = “—“). Tampoco Word lo considera como un signo de puntuación y se producen errores “orto-tipográficos”, pero lo correcto es que se escriba la raya como si fuera un paréntesis, es decir: debe haber un espacio antes de la raya de inicio y después de la raya final, pero no entre la raya y el comentario intercalado. Es decir: la raya se utiliza –como si fuera un paréntesis o dos comas–. Como acabo de hacer aquí. Véase que este mismo párrafo lleva un guion —porque su uso es para enumerar—, y entonces sí va seguido de un espacio.

(-) Los puntos suspensivos siempre han de ser tres, y no se añade uno más porque sea el final de una frase.

(+) El vocabulario es absolutamente sencillo y natural. No hace falta diccionario. Me gusta lo de “los miedos diluidos en un…” Es una imagen muy conseguida.

(+) No necesitas una segunda lectura para captar todo lo que se pretende decir. Resulta fluido, agradable y suave.

(+) La construcción del relato en su conjunto, como cada una de sus partes no tiene ambigüedades ni giros extraños que pudieran desviarnos de la trama.

(-) El título no aporta nada nuevo. Es un título ambiguo que intenta explicar un estado de ánimo, en un texto que no necesita claves de interpretación. “El Sacamantecas”, por ejemplo, hubiera dado una lectura absolutamente distinta al relato. O quizás: “La Nana”.

(-)  Narrador : El relato se prestaba a utilizar la primera persona y el presente. La tensión y el ritmo hubieran adquirido una intensidad cautivadora.

(-) No nos “enseña” el miedo. ¿Pasa revista física o lo hace desde la atalaya de su cama? Hace una inspección rutinaria, cuando debería estar paralizado. Particularmente, me hubiera gustado más que la exploración la hubiera realizado mentalmente desde la atalaya de su cama, embozado hasta la nariz, y sin atreverse a mirar debajo de la cama. Le hubiera dado más tensión y misterio.

(+-) Resulta tan suave, que podríamos encasillarlo en la sección “infantil-juvenil”. ¿Positivo? ¿Negativo? Según la intención con la que se haya escrito, y a qué lectores va dirigido. La valoración por tanto iría en función de ello, y el análisis estaría igualmente condicionado.

(+) Se aprecia la sensibilidad, ternura y delicadeza. De una mujer, de una madre, quizás.

(-) Puesto que estamos con un microrrelato, le falta condensación. Tenemos 176 palabras y podríamos prescindir del treinta por ciento. Un ejemplo: “la atalaya en que se había convertido su cama…”, debería ser: “la atalaya de su cama…”Además de ofrecer una jugosa metáfora, dejamos que sea el lector quién realice su conversión. Otro ejemplo: “Lleno de terror, a causa de su profundo miedo a la oscuridad…”, además de redundante, debería ser: “Su terror a la oscuridad…”Otro: “permanecía despierto, siempre con los ojos muy abiertos…”, no perdería ni un ápice si decimos simplemente: “permanecía con los ojos muy abiertos…”

(-) En esta historia se nos da todo hecho. El lector no participa en nada, y debe hacerlo, no sólo en su construcción general, sino en cada una de sus pequeñas partes. Si decimos “…la atalaya de su cama…”, es el lector el que realiza el trabajo de conversión. Siguiendo los consejos de Edgardo Ariel, entre otros, deberíamos “no explicar, mostrar. No mostrar, sugerir. No sugerir, ocultar. No ocultar, sembrar”. También lo podemos ver en “-que sabía de sus habituales terrores nocturnos-…” Creo que todos sabemos hasta dónde llega el poder de las madres.

(-+) Sin demasiada relevancia, pero deberíamos tener cuidado con las “frases hechas” que pierden fuerza e incluso contenido. “largo, cálido y tierno abrazo” es una expresión casi vacía por manida.

(-) En cuando al tema y su enfoque, poco se puede aportar. El temor a la oscuridad de un crío (quizás a la soledad, si queremos complicarlo), y el bálsamo de una madre están descritos sin verdadero conflicto porque está escrito en tercera persona y en pretérito.

Aquí llega la novedad de este Microscopio, uno de nuestros XYZ se ha animado a reescribirlo, puesto que el autor de Temores nos ha dado el visto bueno a publicarlo, aquí os lo dejamos.

Muchas gracias al re-escritor, y uno aún mayor al autor@r de este texto.