28º Microscopio : Mi amigo fiel

Una semana más acercamos al microscopio un texto de uno de nosotros, fiel amigo de ENTC. ¿Qué descubrirán nuestros tres opinadores?

Gina dirige la orquesta  con la música de Poltersgeist, el tema de Carol Anne

MI AMIGO FIEL

-¡No se trata más que de un juego entre niños! De algo ficticio que no existe. Será mejor que lo admitas cuanto antes.
Tras el requerimiento de papá me mantuve impasible y conservé la mirada firme sobre aquel libro que conducía mi existencia.
-En ocasiones está –prosiguió padre-. No lo ves como me ves a mí. Yo soy real porque estoy a tu alcance. A él no puedes tocarle ¿Cuál de los dos es imaginario? –preguntó furioso.
-Tú, papá –aseveré sin apenas dudarlo.
-Sube a tu cuarto, –me ordenó- que ahora iré yo. Creo que urge aclarar este malentendido, por enésima vez.
-Otra paliza no. Piensa que todavía es un niño y todo esto no es más que el fruto de su imaginación. Tanta fantasía se le pasará, ya lo verás. Solo necesita cariño y algo de tiempo –escuché que suplicaba mamá, mientras trataba de retenerle.

-Él, prometió que nadie volvería a molestarme. Que se presentaría aquí como un monstruo para devorar a quien me golpease de nuevo –advertí antes de aislarme en la habitación.

En la antesala de mi dormitorio, junto a la bicicleta, fue donde la policía se tropezó con el antebrazo desmembrado. Consecuencia inevitable de ese primer zarpazo, que a veces proviene de una bestia cabreada.

Y la fotografía cae a cargo de Rafa Heredero, me ha jurado que no ha descuartizado a nadie…

PERSONAJES

(-)  Uy, uy uy! Que estos personajes me parecen poco creíbles.

Un niño, aunque sea muy culto, no habla así:

• “Tras el requerimiento de papá me mantuve impasible y conservé la mirada firme sobre aquel libro que conducía mi existencia.”
• “advertí antes de aislarme en la habitación.”
• “Consecuencia inevitable.”. El narrador deberá de ser un adulto que recuerda una escena de su niñez.

Por eso (y por mucho más) hay que leer varias veces los micros…

(*) Creo que debe de ser así: una persona adulta (el narrador) rememora un diálogo mantenido en el pasado con su padre, cuando él era un niño que fantaseaba con una presencia imaginaria. Una escena que marcó su infancia.

En el primer párrafo

(-) me ha chocado también la afirmación reiterativa del padre:  “De algo ficticio que no existe”.

No resulta lógico, descoloca al lector escuchar en la voz de un adulto una redundancia tan marcada, tan elemental, tan explicativa… en lugar de ser el pequeño quien se exprese mediante redundancias (¿tal vez por empatía con el hijo?, pienso). Al continuar leyendo, me doy cuenta de que ese padre (maltratador) nunca se rebajaría a utilizar el lenguaje infantil.

(-) Hay otro elemento que resulta discordante: tanto el narrador como el personaje infantil (el propio narrador de pequeño) denominan “padre” o “papá”, indistintamente, en uno u otro diálogo del relato. Esto rompe la unidad narrativa, la verosimilitud del personaje (de nuevo) y la credibilidad del narrador.

(-) Y el personaje femenino parece utilizarse, únicamente, como excusa explicativa, como recurso fácil para resolver el argumento.

ORTOGRAFÍA Y PUNTUACIÓN

Solo dos pequeños detalles, pues en general, está bien escrito.

(-) Una coma que sobra mucho, mucho, mucho:   “Él, prometió que nadie volvería a molestarme“. Pues, entre el sujeto y su acción (predicado) NO puede haber coma.

(-) Otra coma que sobra es la que aparece en el cuarto diálogo, antecediendo una explicación: “Sube a tu cuarto, –me ordenó-,” es incorrecta. Es como si se utilizaran dos comas seguidas.

(=) Leísmos: “A él no puedes tocarle”, “mientras trataba de retenerle”.

Aunque el leísmo sea un mal menor, y yo reconoceo que soy leísta (la RAE lo acepta cuando el complemento directo es de persona, pero nunca el laísmo y loísmo), lo correcto sería sustituir el complemento directo por “lo”, no por “le”: “A él no puedes tocarlo”, “mientras trataba de retenerlo”. El autor, en una frase anterior, lo ha utilizado correctamente: “No lo ves como me ves a mí.”     

RECURSOS LITERARIOS

(-) Comenzar la frase con una negación, dificulta la lectura: “No se trata más que de…”

(-) La utilización de un vocabulario rebuscado y distante tampoco ayuda a crear ese acercamiento entre relato/lector, sino que levanta una barrera emocional. Y dicho distanciamiento se arrastrará  hasta del desenlace.

(-) En general, resulta poco ágil y dinámico, aun habiendo utilizado el diálogo.

(-) Tampoco consigue el ambiente ni el tono de tensión, de drama que necesita la escena. Le faltan las expresiones, la fuerza que autentiquen los sentimientos de los protagonistas.

(-) Demasiado explicativo, exhortativo, teórico… La madre lanza una arenga que el lector debería conocer o intuir de otra forma. El autor tendría que haber utilizado alguna herramienta más literaria, más creativa, en lugar de que un personaje explique el problema y solucione la trama literalmente: “Otra paliza no. Piensa que todavía es un niño y todo esto no es más que el fruto de su imaginación. Tanta fantasía se le pasará, ya lo verás. Solo necesita cariño y algo de tiempo –escuché que suplicaba mamá, mientras trataba de retenerle.”

(-) La expresión “por enésima vez” es demasiado previsible, demasiado manida.

(-) En la “antesala”…”antebrazo”: cacofonía, distrae del contenido, de la tragedia que se narra, del dramático desenlace.

Detalles que provocan la pérdida de creatividad, de originalidad, de fuerza y atracción del relato.

El escritor/a, el autor/a debería mostrar más que explicar, insinuar antes que contar, sugerir en lugar de generalizar, abrir el camino en lugar de desvelar. Tendría que emplear la sutileza para no anular el papel que el lector tiene en el microrrelato.

PUNTOS FUERTES:

(+) El título: muy logrado y positivo. Predispone al lector a valorar la amistad, la unión. Y además, se guarda una baza muy bien jugada en el desenlace del relato: ¡Por una amistad se mata… o casi!

(+) El niño no miente ni aun cuando su padre le exige que se retracte de esas fantasías (una cualidad propia de la infancia, que el autor ha reflejado ágilmente: la inocencia, la naturalidad, la creencia en fantasmas, la falta de barreras entre lo real y lo imaginario…)

(+) Y cómo me gusta esa “bestia cabreada”. Esa es la fuerza a la que me refiero, esas son las expresiones de furia, de pasión que echo en falta en el resto del micro. Ahí se concentra la energía del narrador, la del propio personaje: la del niño hecho hombre. La verdad del relato, la verosimilitud de la historia.

(=)  El título está bien aunque el adjetivo fiel me lleva en un principio a pensar en un perro.

(-) Si no he entendido mal, el narrador es un niño que tiene un amigo imaginario. Pero por eso mismo, porque es un niño, me parece que sus expresiones: “Tras el requerimiento”, “me mantuve impasible”, “aseveré sin apenas dudarlo“, ”advertí  antes de aislarme”, ”antebrazo desmembrado”,  “proviene de una bestia cabreada”,  más bien parecen salir de la boca de un adulto, casi me atrevería a decir que con estudios de leyes.

(-) Encuentro entre el primer párrafo y el tercero un par de contradicciones del padre que hacen difícil la lectura del cuento:

(1ª) En el primero dice “que es ficticio, que no existe” y en el tercero dice que “en ocasiones está”. ¿?

(2ª) En el primer párrafo el padre grita a la vez que trata de convencer y hacer razonar al hijo, esta misma situación se repite en el tercero.

El libro me despista. ¿Es el libro el amigo fiel? ¿Está ahí, entre los personajes, su amigo imaginario?

(+) El párrafo en que aparece el personaje de la madre, a mi entender, es el más creíble, el que llega al lector pues transmite la situación tan dramática que se está viviendo en esa casa.

(=) El párrafo final en un principio me sugirió que era el antebrazo del padre el que estaba en el suelo. Después tras leerlo varias veces, llegué a la conclusión que es el del niño, que está muerto con el brazo extendido y al hablar de “la fiera cabreada” se refiere a su padre. No sé, no me queda muy claro.

ORTOGRAFIA

(-) Las admiraciones del principio las quitaría o, quizás siguiendo con el mismo tono pondría admiraciones en la siguiente frase. Es difícil gritar y hablar pausado al mismo tiempo.

(=) En el penúltimo párrafo, “Él, prometió…”  yo quitaría la coma pues corta la frase.

(-) Y en el último tenemos “antesala” y muy cerca “antebrazo”, con lo cual se produce una cacofonía. Se podría cambiar por “Cerca de mi dormitorio…”

(+) El relato exceptuando el detalle de las admiraciones, a mi  entender esta bien escrito, va relatando en orden cronológico y se ayuda de puntos y aparte que hacen fácil la lectura.

(-+) Como advierto anteriormente si no fuera porque la voz que relata el cuento es infantil,  el relato es rico en expresiones y matices aunque quizás necesitaría más texto para reflejar todo lo que su autor/a desea contarnos.

Quiero dar las gracias por permitir que de mi opinión. Al autor/a felicitarle por dejar diseccionar su cuento y se me ha pedido sinceridad lo que no significa que yo esté en lo cierto.

Consejo= Un paseo por el blog Papel y tijera de Susana Revuelta EL USO DE LA RAYA EN EL DIÁLOGO

Pido perdón por adelantado, pero me confunde mucho esta propuesta. No sé qué puedo decir. Desde luego, parece propio de alguien que se prodiga poco en la escritura. Lamento que mi obsesión por la palabra precisa pueda oscurecer un poco mi criterio, porque el principal defecto que veo a este texto es precisamente ese: la utilización de vocablos indebidos. Soy de la opinión de que los sinónimos no existen, porque los usos otorgan connotaciones particulares a cada palabra. No es lo mismo decir “papá” que “padre”, y aquí se emplean con indiferencia.

En fin, con mucha pena y mucha humildad, tengo que decir que me parece un texto plano, sin tensión, confuso, un argumento pobre con un vocabulario sencillo y con palabras muy mal escogidas y aplicadas. Desde luego no está trabajado y parece escrito hace muchos años. Posiblemente un despojo de esos que todos (insisto: todos) tenemos en nuestro cajón.

Me cuesta poner “mases”, por lo que prefiero hacer los comentarios a renglón seguido para explicarme con más fluidez y, de momento, con letras amarillas.

MI AMIGO FIEL

-¡No se trata más que de un juego entre niños! De algo ficticio que no existe. Será mejor que lo admitas cuanto antes.

Es incorrecto confundir el guion con la barra de diálogo. Microsoft no lo trata correctamente en sus aplicaciones, pero deberíamos recordar que con “Ctrl” + signo menos (una o dos veces, según la longitud que queramos obtener) del teclado alfanumérico, conseguimos la barra de diálogo.

Hay una tendencia plausible a no indicar en los diálogos el actor que está interviniendo para dar más agilidad a la lectura, pero podemos provocar un caos cuando los personajes son más de dos. Necesitas demasiado tiempo para adivinar que en este texto intervienen tres individuos, y que la primera intervención debe ser de la madre, aunque a renglón seguido se nos dice: “Tras el requerimiento de papá…” Y si es el padre el que lo dice, pues no entiendo que le hable mencionando a “los niños” de una forma genérica. En fin, quedémonos con que la lectura debe ser fluida y ágil, y el lector no puede entretenerse en cábalas de este tipo y no saber quién está hablando. Es una buena práctica dejar claro rápidamente quién es el que está hablando para que el lector no se distraiga. Aquí se dice o se sabe después de intervenciones larguísimas.

Por otro lado, quedándonos en esta primera intervención, pienso que tiene la misma carga expresiva la primera oración que la segunda. Si encerramos entre admiraciones la primera, deberíamos hacerlo también con la segunda.

Por cierto, deberíamos decir “un juego de niños”. Si decimos “entre niños”, rápidamente empiezo a pensar que hay otros niños, hermanos… Empezamos con una confusión, muy sutil si se quiere, pero una confusión que nos distrae.

Si decimos que algo es ficticio, se sabe que no existe, por lo que puede ser una redundancia, a no ser que intercalemos una coma, dando a entender que se redunda conscientemente: “De algo ficticio, que no existe”.

Tras el requerimiento de papá me mantuve impasible y conservé la mirada firme sobre aquel libro que conducía mi existencia.

“Conducir” no me parece el verbo más indicado para expresar lo que se pretende porque “conducir” tiene connotaciones de permanencia en el tiempo. (Quizás “marcar”, hubiera estado mejor), pero lo negativo es que nos vamos por los cerros de Úbeda. Lo que aquí se pretende decir es que hay un “requerimiento” y “que yo me mantuve impasible”. Cualquier otro condimento, por bueno que sea, nos quita fuerza y crea confusión narrativa.

-En ocasiones está –prosiguió padre-. No lo ves como me ves a mí. Yo soy real porque estoy a tu alcance. A él no puedes tocarle ¿Cuál de los dos es imaginario? –preguntó furioso.

¿”En ocasiones está”? ¿Así, con tilde y todo? ¿Afirmándolo el padre que piensa que es una invención del hijo? No entiendo la oración y además, aunque puede que no sea incorrecto, me resulta farragoso cuando la misma intervención necesita dos aclaraciones, dos incisos, como son: “prosiguió el padre” y “preguntó furioso”, que deberían estar seguidas: “prosiguió el padre furioso”.

-Tú, papá –aseveré sin apenas dudarlo.

“Tú papá” es una afirmación rotunda. “Aseverar” tiene connotaciones de reflexión y lentitud y, “apenas”, deja la intervención en un punto indeciso. Hubiera estado mejor:

––Tú, papá ––dije sin dudarlo.

-Sube a tu cuarto, –me ordenó- que ahora iré yo. Creo que urge aclarar este malentendido, por enésima vez.

Las comas se ponen después de la interrupción. El funcionamiento es el mismo que el de los paréntesis. Es decir:

––Sube a tu cuarto ––me ordenó––, que ahora iré yo.

Particularmente, hubiera suprimido incluso el “me ordenó”.

“Aclarar, por enésima vez”, no creo que sea lo que se pretende decir.(¿Quizás “explicar”?). Tampoco creo que estemos hablando de un “malentendido”. En fin, tenemos un mal uso de las palabras escogidas.

-Otra paliza no. Piensa que todavía es un niño y todo esto no es más que el fruto de su imaginación. Tanta fantasía se le pasará, ya lo verás. Solo necesita cariño y algo de tiempo –escuché que suplicaba mamá, mientras trataba de retenerle.

-Él, prometió que nadie volvería a molestarme. Que se presentaría aquí como un monstruo para devorar a quien me golpease de nuevo –advertí antes de aislarme en la habitación.

¿»Presentaría»? Le hacía presente permanentemente. 

En la antesala de mi dormitorio, junto a la bicicleta, fue donde la policía se tropezó con el antebrazo desmembrado. Consecuencia inevitable de ese primer zarpazo, que a veces proviene de una bestia cabreada.

Los “antebrazos desmembrados” no existen.

“Consecuencia” no se puede decir cuando pretendemos decir “resultado”, “producto”… “consecuencia” es algo demasiado light para un zarpazo.

“¿Cabreada?” Alguien se cabrea cuando le pisan un pie, pero cuando está a punto de desmembrar un cuerpo tiene que estar “enfurecida”, “desatada”… Es una expresión infantil propia del niño, pero no del narrador, y las palabras tienen que estar acordes al personaje que las dice.