3º Microscopio : Corolario
Aquí os presentamos el 3º Microscopio, como veréis han llegado a nuestro laboratorio relatos mundanos y angelicales y ahora es el turno de algo más oscuro… y además le hemos puesto música (cortesía de Ginette Gilard y Melotemía).
COROLARIO
El autor de novela negra, desesperado ante la falta de editor, se devanaba los sesos buscando alternativas. Cuando leyó en un suplemento dominical que el futuro estaba en los nanorrelatos no se lo pensó dos veces. Cercenó adverbios, amputó adjetivos, y en definitiva asestó tajos a sus textos con el mismo encarnizamiento del que antaño hicieran gala los asesinos en sus novelas.
Fruto de la carnicería fue el libro Micrónimos, aclamado unánimemente por crítica y lectores. Por desgracia, él apenas pudo disfrutar de su éxito. Cinco semanas tras la publicación hallaron su cadáver frente al portátil, en el que solo el latido del cursor rompía la blancura del documento.
El forense se acaricia la perilla una y otra vez. Aunque la causa de la muerte está más que clara, no sabe cómo redactar el informe de la autopsia sin comprometer su reputación. Lo que sí sabe, como buen aficionado al género, es que las 80.134 palabras -Times New Roman tamaño 12- que ocluían la aorta del autor y que él ha extraído una por una constituyen la mejor novela negra jamás escrita. Incluso sin ordenarlas.
TÍTULO: (+) Muy adecuado. Conciso y directo, coherente con la resolución del relato.
FRASE DE INICIO: (=) Siendo atractiva la introducción al relato, creo que el autor desaprovecha la oportunidad de conseguirlo en mayor medida personalizando al personaje. Bien poniéndole nombre y apellido -¡ojo! no vale cualquiera, debe ser un nombre que atrape y que encaje con el carácter que queremos darle-, bien aludiendo a algunos de sus rasgos fisionómicos. Ello rompería la distancia entre el personaje y el lector y acrecentaría el interés de este.
DESARROLLO:
(+) El relato sigue la estructura clásica: planteamiento, nudo y desenlace. Mantiene el interés en la trama que aumenta conforme avanza.
(+) La idea de la historia resulta original y el giro surrealista del final muy acertado y entonado.
CIERRE: (+++) Tres pluses a las tres palabras de cierre del relato. En ella concentra todo el humor que nos ha dejado intuir en el desarrollo y nos lo arroja a la cara de forma explosiva. Fantástico.
ORTOGRAFÍA:
(-) En la frase «Cercenó adverbios, amputó adjetivos, y en definitiva asestó tajos…» la coma después de adjetivos es incorrecta; en primer lugar porque interrumpe una sucesión de acciones, en segundo porque la y y la coma coinciden en su función enumerativa, por tanto, para no caer en redundancia, solo se permite en determinadas circunstancias, ninguna de las cuales se da en el párrafo (más información Susana Revuelta). Sí cabría, sin embargo, colocar entre comas en definitiva ya que es una locución adverbial que conecta dos secuencias.
(-) La última frase del segundo párrafo es claramente mejorable. En ella se presentan dos situaciones: la del cadáver frente (mejor ante) el portátil y la de la pantalla con el cursor parpadeando. Al lector podemos llegar a confundirle y obligarle a releer. Mejor separarlas con un punto y seguido y suprimiendo en el que. También iría bien una coma después de publicación.
(-) La cadena «y que él ha extraído una por una» constituyen un inciso en la narración, por tanto cabe situarla entre comas. De otra manera al lector le falta aire para terminar de leer en voz alta el párrafo completo.
(-) En escritura de números en un texto, se aconseja omitir el punto de los millares (80134).
OTROS:
(-) Ese encarnizamiento me resulta una palabra abrupta en este contexto., aunque su utilización es perfectamente correcta. Se desaprovecha, sin embargo, el uso de un sinónimo, saña, que con el adverbio próximo antaño darían a la frase una musicalidad que me parece muy armónica.
(-) Cinco semanas tras la publicación hallaron… El uso de tras me parece muy forzado; no lo sería tanto si iniciara la frase. Mejor después de. El principio de la sencillez en la escritura tiene un valor reconocido en muchos autores.
(+) La figura de el latido del cursor la encuentro muy gráfica y acertada.
Y todo ello salvo opinión mejor fundada en Lengua y Literatura Castellana. Digo.
(+) la originalidad, la ironía, la sorpresa final, la coherencia de la historia y como avanza.
(-) sobra SE en “se lo pensó”
(-) “tras la publicación no suena correcto debiera ser “después de” o “a las cinco semanas”.
(-) Sobraría “ antaño hicieran gala”, queda anticuado en “el que solo” pondría “en el que TAN solo” y
(-) suprimiría “incluso sin ordenarlas”, no aporta nada y más bien hace pensar en como sería el resultado.
(-) También pondría la cifra en letras, para que no distraiga la lectura.
(-) Suprimiría “libro” delante de Micrónimos, se sobreentiende y es redundante.
(*) Me parece más rítmico el orden de “Amputó adjetivos, cercenó adverbios” que tal como está.
Escritura: Clara y concisa, ágil, sin florituras, con riqueza de vocabulario y buena ortografía (solo faltarían unas comas acotando la expresión en definitiva; y, no necesariamente, en la frase y que él ha extraído una por una). El autor demuestra soltura, oficio y buen hacer. Ello se traduce en una lectura rápida, sencilla y comprensible, de modo que ni siquiera resulta necesaria su re-lectura.
(+) Un punto a destacar es el sentido del humor que recorre el texto de principio a fin.
(+) Estructura: El relato presenta dos partes perfectamente diferenciadas entre sí e independientes en cuanto al personaje protagonista y el tiempo verbal de ambas. Es un recurso curioso que consigue romper la unidad de los dos primeros párrafos y hace que la historia gire repentinamente (pero con naturalidad) hacia otro punto de vista.
(+/-) Argumento: A primera vista, ocurrente. Sin embargo, habiendo leído muchísimos Microrrelatos en los últimos años y aún a riesgo de equivocarme, me atrevo a decir que no es absolutamente novedoso u original, que al leerlo he tenido la sensación de que ya había leído algo parecido en otro sitio…
(-) Título: Aunque el significado de la palabra “corolario” no sea inapropiado para la historia narrada, es un término poco literario, más utilizado en matemáticas y en lógica. Creo más acertado el empleo de “Conclusión”, por ejemplo.
(-) Frase final: «Incluso sin ordenarlas». En mi opinión, sobra. Exagera en exceso un argumento ya de por sí exagerado. ¿Cómo unas palabras sin ordenar pueden constituir la mejor novela? Pienso que esta frase final destruye la complicidad del lector y la credibilidad que mantenía al relato en la cuerda floja.El relato tiene mejor final (más contundente, más trágico e irónico) con las palabras anteriores: la mejor novela negra jamás escrita.
Dice Andrés Neuman: “En las primera líneas un cuento se juega la vida; en las últimas líneas, la resurrección […]”
(-) Profundidad y alma: Según las teorías sobre Microliteratura, para que un microrrelato no sea simplemente correcto, sino memorable e impactante, son fundamentales la originalidad, la sorpresa, la perspicacia, la profundidad, la paradoja.
Respecto a la profundidad, se dice que todo buen relato ha de contar dos historias: una, la superficial, la que se lee; y otra, la subterránea, la que se intuye. En este relato no existe esa segunda historia oculta, está todo demasiado a la vista.
Al margen de la teoría, y dejándome llevar por mi propio gusto a la hora de leer micros, creo que a este relato le falta “alma”. Después de leerlo, me digo: “Bien, ¿y qué?”. Es decir, está bien escrito, es imaginativo, ameno, etc… pero yo necesito algo más. Para que un micro supere la barrera del aprobado, debe tener algo que me provoque alguna emoción, que no me deje indiferente. Y este relato no lo consigue.
About Post Author
TITULO:
(+) Corolario = algo evidente que no necesita explicación. Creo que la va muy bien, ya que el texto se explica él solo, aunque es un término asociado más a la lógica matemática.
(*) Como sugerencia también se me ocurre sinopsis, por ser un término literario y de resumen, que es lo que el autor hacía en realidad.
PERSONAJES:
(+) dos, el suicida y el forense, a los que se une al final “la obra asesina”
(=) El que no me describan de ninguna manera al autor (frente a la perilla del forense por ejemplo) imagino que persigue la idea de que no es relevante quien es en realidad y que lo importante es la historia en sí. A ver que dice su autor.
HISTORIA:
(+) Siempre me hacen gracia las historias sobre escritores o sobre la literatura
(+) el trasfondo y la crítica implícita de doblarse ante lo comercial
(+) el que el lector saque esta conclusión por sí solo
(+) la forma elegida de realismo mágico, siendo la obra quien finalmente consume al autor
(+) pasar de 80.134 palabras a un nanorelato, es en literatura como en el cine “Misión imposible 2015”, pues sí que amputó el autor, sí… vamos que me gusta este toque irónico
NARRADOR:
(+) Correcto el uso del ominiscente sin tomar partido ni posicionarse, el lector saca sus conclusiones
TRAMA:
(+) Es un texto inteligente y de historias espejadas, una historia negra que habla de un escritor de novela negra. Un autor que escribe textos de asesinos, y donde hay tres crímenes: la amputación del relatos, lo que sea que diga el texto, y el asesinato del autor por parte del texto. Es el cazador cazado en versión relatos.
(+) El presentar el recorte de palabras como crimen
(+) el método del texto de cortarle la yugular
ESTRUCTURA:
(+) Clásica de planteamiento, nudo y desenlace en tres párrafos.
(+) Verbos en pasado para las dos primeras partes, y presente para el final
INICIO:
(=) Me resulta un tanto frío, poco impactante el que no encontrase editor, vamos lo normal.
FINAL:
(-) La última frase “Incluso sin ordenarlas” me despista, creo que no aporta nada a la historia. No sé si sigue la línea un tanto irónica de que amputó demasiado.
(*) Por seguirle un tanto la idea al autor de aportar un toque final de que la novela era una joya total, podría decir “Incluso olía a sangre”, o algo así.
LENGUAJE:
(+) Texto correcto, bastante bien colocados los signos de puntuación, excepto alguno que marco más abajo
(+) Me gusta mucho la utilización de palabras que sugieren que los textos están vivos (latido del cursor) y la personalización de los verbos usados : cercenó, amputó para indicar que recortaba un texto. Es muy visual y transmite el sentimiento de hacerlo con rabia.
(-) En el primer párrafo “… y amputó adjetivos, y en definitiva …” creo que sobra la coma
(-) Encarnizamiento, existe la palabra pero me suena un tanto forzada, en lenguaje natural poca gente la usuaria. Saña, crueldad me sonaría mejor.
(-) La repetición al inicio y al final de “novela negra”, quizá el autor no quiera usar thriller, novela policiaca…
(-) “Cinco semanas TRAS / DESPUES de la publicación”
RESUMEN
Me parece un muy buen texto, irónico pero creo que al final pierde un poco de fuelle.
Me ha parecido un argumento original el tratar una historia «negra» dentro de otra. Tiene un toque de sarcasmo bajo el que subyace el tema de la adulteración de la propia obra en aras de un mayor éxito editorial, o simplemente como forma de ganarse la vida. Pero la obra, que al fin y al cabo es una parte de si mismo, se venga produciéndole la muerte tras atascarse en sus venas.
Me parece correcto el que no dé datos sobre el protagonista, en realidad no nos importa quién es porque el autor no busca nuestra empatía. Esto quizá nos produce cierto alejamiento, lo que a algún comentarista le ha parecido frialdad. A mi, sin embargo, me resulta el tono más adecuado para la historia porque ese distanciamiento, hace que disfrutemos con la ironía. En cuanto a la frase final, es sorprendente y cierra bien el micro ¿significado? no sé si en la mente del autor lo tiene, pero tampoco pretendamos buscarle tres pies al gato cuando estamos hablando de palabras que matan.
Sé que esta sección es para criticar, pero yo lo siento esta vez. Ante una obra de arte como esta solo puedo quitarme el sombrero y preguntar a la que yo creo que es su autora cuál es el secreto para escribir así de bien. Que sepas que se me ha hecho un nudo en la garganta con ese final. De lo mejorcito que he leído últimamente.
Pues me voy a unir al resto de comentaristas sin incógnita (X-Y-Z) para aplaudir la originalidad, la sorpresa y la paradoja de que creo que disfruta este relato.
Aunque ciertamente se pueden encontrar micros con planteamientos muy similares, eso no le resta valor, sino que más bien lo coloca en la estela de la mejor microliteratura. Pero en este caso hay algo sorprendente en dicho planteamiento: la muerte es un corolario (el título me parece estupendo) a una traición íntima. La oclusión de las palabras en la aorta es una venganza de su criatura, pero también una inmolación del creador. Se produce, por tanto, una paradoja que además nos afecta especialmente a quienes transitamos en el terreno de la microliteratura: todo relato necesita su espacio; no más del que demande, pero tampoco menos. Si, además, esas «80.134 palabras» constituyen «la mejor novela negra jamás escrita», quiere decir que eran indispensables, ¿no? O, al menos, deberían instalarnos en la duda.
Y es que el crimen de este novelista, por el que su autor(a) lo ha castigado, es haber cercenado, amputado, tajado lo que no debía haber sido cercenado, amputado, tajado. Así que, aunque algunos signos de puntuación y alguna frase puedan mejorarse, no seré yo quien le toque ni una coma a este micro, no sea que reciba el justo castigo de los dioses. O de su autor(a).
Vale.
(Por cierto, que según la RAE, en su DPHD [http://lema.rae.es/dpd/?key=n%C3%BAmeros], cuando «se trate de números muy complejos», incluso en textos literarios se deben emplear cifras; y se considera que lo son «los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras». En ese caso, el número se agrupará en cifras «de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco». En este caso, 80 134. A muchos correctores de estilo este uso, de deuda anglosajona, sigue pareciéndoles poco claro y falto de estética, por lo que siguen recurriendo al tradicional punto, que solo deja de escribirse, según la RAE, en el caso de «números referidos a años, páginas, versos, portales de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de artículos legales, decretos o leyes».)
Parece que ya puedo decir que el texto que habéis “microscopizado” es mío. Primero quiero daros las gracias a todos, en especial a X, Y y Z, por el tiempo que os habéis tomado en diseccionar un relato que ya venía un poco diseccionado de casa, con tanto tajo y tanta autopsia. También agradecer la ilustración, casualmente en mis colores favoritos, que son los que campan por el relato, y el detalle precioso de la música. Siempre mimáis a los compañeros, este blog es un sitio muy especial.
Me ha encantado ver mi propio texto a través de tantos pares de ojos. Con algunas cosas estoy muy de acuerdo, con otras no:
-“Alma”: La historia pretendía ser irónica. Hoy día hay muchas ansias por publicar a toda costa, sin más. Hay que publicarlo todo, sea bueno, malo o pésimo. Así que este autor, que quizá sea brillante en su género, sacrifica su esencia de escritor de novela negra sin la menor duda en aras de la publicación. Decía Mel que no está caracterizado. Yo creo que sí: es puro ego.
-El título: Suelo ser pésima para los títulos pero este me gusta mucho, y para una vez que “bautizo” a uno de mis “niños” con un nombre que me gusta no lo voy a cambiar.
-La coma del primer párrafo. Tenéis toda la razón.
-Encarnizamiento: había puesto “saña” y lo quité porque estaba demasiado cerca de “antaño”, que no quería quitar de ninguna manera, y las dos eñes tan cercanas me chirriaban. No me gustaba la palabra porque semánticamente se emparenta con “carnicería”, que aparece poco después, pero no se me ocurría otra. A ver cómo lo apaño.
-“Tras”. Puede que suene raro. Lo puse para quitarme un “de”, el de “después de”.
-La última frase del segundo párrafo. Claramente mejorable, sí. Le di muchas vueltas y salió lo que salió. Gracias por las sugerencias, las incorporo.
-La ortografía del número. No tenía ni idea de todo lo que contáis, ni me planteé que se pudiese escribir de otra manera. De todas formas, después de lo que ha dicho Eduardo creo que lo dejo como está.
-Las tres últimas palabras. Para mí la esencia de la novela negra –y puede que me equivoque, pues es un género que no me gusta― es la creación del crimen perfecto. Estas 80.134 palabras constituyen la mejor novela negra jamás escrita porque han logrado el crimen perfecto: han cometido un asesinato que en realidad es un suicidio (no lo parece: lo es) impunemente. ¿Orden? Innecesario.
Besazos, mil gracias otra vez y perdón por el tocho
¡Eso no se hace! Las escritoras consagradas no deberían someterse al análisis y crítica de imberbes como el que se escondía tras la X (ahora ya estoy descubierto). De haber conocido la autoría, habría reconsiderado muy mucho los (-), con la duda de que debían tener un sentido que a mí se me escapaba.
Ana, ha sido un placer diseccionar tu relato. Creo que tenemos muchos puntos de coincidencia en el análisis final.
Gracias por prestarte y un abrazo.
Me tomo lo de escritora consagrada como un punto de humor: yo no he publicado libros, no tengo blog, apenas participo en concursos y no he ganado casi nada, excepto en esta santa casa y poco más. Si saber la autoría hubiese refrenado tus comentarios, me alegro mucho de que no la supieras, porque me han parecido más que acertados. Muchas gracias.
La incógnita Y (Antonia), estuvo encantada y agradecida por poder particiar como microcopista.
Solo encontré pequeñas cosillas que mejorar, según mi criterio, pero teniendo antes en cuenta lo positivo, que es el conjunto del relato. He aprendido un poquito más de tod@s, y felicito a la autora, y demás compis, y al espacio «Microscopio».
Acerté en que era autora, pero bien pudiera haber sido autor, fue más bien algún pequeño detalle el que me decantó hacia esa opción,
Abrazos a tod@as,y felicidades, Ana.
p.s. Anoche , en cuanto leí el comenbntario, hice el mío, pero se malogró la conexión, no era igual en la redacción, pero sí en el fondo.
Y la incógnita corolaria ha estado encantada y agradecida de dejarse microscopizar. Qué curioso que acertaras que era autora. Por cierto, cuando leí tu comentario en el que sugerías suprimir «libro», me surgió una duda que nadie ha comentado: ¿debería poner «fue (el libro) ´Micrónimos`», con el título entrecomillado?
Muchas gracias por todas las sugerencias y el tiempo que le has dedicado. Sí, yo también he aprendido, y de eso se trata. Un abrazo.
Bien, cierro este microscopio apuntando algunas cosas que me parecen interesantes:
La distancia sana que nos aporta mirar un texto sin la presión o prejuicios etc de quien sea su autor.
La riqueza de opiniones o matices, incluso cuando son tan antagónicas, creo que puede aportarnos, a mi al menos lo hacen, el entender por qué algo que nos parece estupendo a otros no y viceversa; me gusta este espacio por lo mucho que aprendo oyendo opiniones contrarias.
También apuntaría a que las sugerencias que hacemos a otros no son siempre, cómo no!!! una opción mejor, son otras posibles vías para el autor, que pueden servirle tanto para adoptarlas como para reiterarse en su propia elección, en cualquier caso sirven para reflexionar.
Finalmente agradecer a X su sinceridad, a Y su aproximación por sensaciones y a Z por su análisis estructurado, tres patas estupendas en las que apoyar el microscopio. A Ana un abrazo super especial, un brindis –con sidra por supuesto- por habernos ayudado a construir este espacio. Efectivamente, todos aprendemos.
Nos vemos la semana que viene.