I A PROPÓSITO
Es imposible mantenerse al margen de un acontecimiento como la irrupción de la Inteligencia Artificial en nuestro día a día, y su incidencia es manifiesta y aparentemente irreversible en todo lo que nos rodea. En nuestro pequeño universo, el de los creativos de las palabras, es evidente que abre una ventana de tales dimensiones que parece poder tragarnos por entero.
La IA es una herramienta que nos brinda mil posibilidades. Y es cierto eso de que las herramientas no son buenas ni malas por sí mismas. Un martillo puede servir para construir una casa o convertirse en un terrible arma; una cámara fotográfica puede conservar un recuerdo, o utilizarse para vulnerar la intimidad de cualquiera. Lo que determina el valor de una herramienta no es únicamente lo que permite hacer, sino el uso que hacemos de ella y la intención con la que la utilizamos.
Y partimos de que la escritura, además, nunca ha sido una actividad ajena a las herramientas. Diccionarios, enciclopedias, manuales de estilo, procesadores de texto o correctores ortográficos forman parte desde hace mucho tiempo de nuestro modo de escribir. Recuerdo mi pasión, hace muchos años, por el Casares, buscando una palabra, descubriendo un matiz o tratando de encontrar aquella expresión que se resistía a aparecer, y que probablemente estaba lejos de formar parte de mi común vocabulario. Pero nadie pensaría que, por utilizar un diccionario, el relato deja de ser nuestro. Tampoco dejamos de ser sus autores porque un procesador de textos nos señale una errata.
La inteligencia artificial introduce, sin embargo, una diferencia importante: su capacidad para intervenir directamente en la construcción de un texto es completa y absoluta. Y por eso la cuestión no debería ser únicamente si utilizamos o no una determinada herramienta, sino para qué la utilizamos y hasta dónde dejamos que llegue su intervención. No es lo mismo pedirle que nos ayude a encontrar una palabra, que pedirle que construya el relato que después vamos a presentar bajo nuestra firma. Pero… Y si solo le pedimos mejorar el título, o que nos proponga una buena idea que escribiremos nosotros, un mejor cierre en la última frase, o que nos mejore el ritmo del fraseo… La labor de buscar las líneas para delimitar hasta donde llega lo … aceptable. Complicada tarea.
Pero creo que es justo ahí dónde aparece el verdadero regulador del asunto: la ética de cada uno.
Las bases de un concurso pueden establecer unas reglas, del mismo modo que pueden establecerse controles para intentar garantizar que se cumplen. Pero ninguna norma puede sustituir por completo la honestidad de quien participa. Al final, cada concursante sabe qué ha escrito, qué ha pensado y qué parte de su trabajo ha delegado en una herramienta.
Las continuas conversaciones con vosotras que van surgiendo, me ha llevado a poner en marcha un pequeño gesto que favorezca y apueste por el trabajo personalizado de los textos, que sea capaz de descartar, si nos fuera posible, aquellas obras de pura “fabricación artificial”.
Lejos de tratarse de un problema de desconfianza, sino más bien, lo contrario: confío mucho en el trabajo que llevamos haciendo desde hace una década, para que ahora no quiera proteger a los que sé que realizan un generoso esfuerzo para dar lo máximo de su talento a este concurso. Creo que sería injusto para vosotros si mirásemos a otro lado ante posibles ventajismos.
En un concurso literario no premiamos solamente un texto. Premiamos también el proceso creativo que hay detrás de ese texto, la mirada de quien lo imagina, las decisiones que supone convertir esa idea en una pieza literaria. Y por todo eso, sin pretender demonizar a la inteligencia artificial, tendremos que recordar que si utilizar herramientas forma parte de escribir, decidir qué hacemos con ellas forma parte de nuestra responsabilidad como autores.
Es por eso que desde hoy, en las BASES DEL CONCURSO tendremos un punto 13…
13. Uso de herramientas de inteligencia artificial
Los relatos finalistas ganadores y finalistas de las diferentes convocatorias podrán ser sometidos a herramientas de detección de texto generado mediante inteligencia artificial, con el objeto de comprobar el cumplimiento de las presentes bases. El resultado de estas herramientas no constituirá, por sí solo, prueba determinante de la utilización de inteligencia artificial, pudiendo el jurado realizar las comprobaciones adicionales que considere oportunas cuando existan indicios razonables de generación o reescritura sustancial mediante estas herramientas. La participación en el concurso implica la aceptación de este procedimiento de comprobación.
Me gustaría saber vuestra opinión sobre todo esto. Si os apetece usar la posibilidad de dejar un comentario…
About Post Author
Yo estoy totalmente de acuerdo con ese punto 13 y me parece muy bien que se incluya, pero creo que hay una cosa que también deberíamos tener en cuenta: lo complicado que es saber al 100 % si un texto está escrito con IA.
Hace poco estuve en una charla sobre inteligencia artificial y arte y, como ejemplo, metieron el Lazarillo de Tormes en uno de estos detectores. Y salió como escrito por IA! 😅
A mí me pasó algo parecido. Un día, por probar, metí uno de mis relatos, recién escrito y 100 % mío, y el detector me dio un porcentaje altísimo de contenido generado por inteligencia artificial. Después empecé a probar con relatos de la página y me salían resultados parecidos en textos de personas que sé perfectamente que no utilizan IA.
Mi hijo, que acaba de terminar un máster de IA, también me ha explicado que detectar esto con total fiabilidad es realmente complicado. Eso no quiere decir que a veces no se intuya. Hay textos que repiten determinados patrones, estructuras o formas de expresarse que pueden levantar sospechas.
Por eso me parece muy acertado cómo está planteado el punto: que el detector no sea, por sí solo, una prueba definitiva y que pueda haber otras comprobaciones.
Y al final creo que tendremos que confiar también en algo tan sencillo, y tan difícil a veces, como la honestidad y la transparencia de cada uno. Porque saber si alguien ha utilizado IA al 100 % puede ser complicado pero saber si uno mismo está siendo honesto con lo que presenta como suyo, lo es mucho menos.
El matiz de no confiar absolutamente en los detectores es por eso, porque hemos leído que no son fiables al 100 %. Me cuesta creer que tengamos que usarlo, pero creo que un «aviso a navegantes» es lo único que podemos hacer para lo que «todavía» no vemos como «nuestro» problema.
Hola! Coincido totalmente con lo que dices, boss. Y me parece correcto el agregado en las bases. Gracias!
A mí me parece muy bien. Hace unos meses participé como jurado en un concurso de relatos en el que empecé a detectar textos insulsos y patrones que se repetían hasta que caí en que estaban escritos con IA. Me pareció un sinsentido total. Escribir es algo que hacemos como divertimento o, como mucho, como necesidad expresiva. No nos va la vida en ello y desde luego, no nos va a hacer ricos… Por lo menos, ganando este tipo de concursos. A mí el punto 13 me parece estupendo.
Me parece muy muy bien. Hoy en día está en todas partes, no podemos ignorarla, pero sí relegarla a su lugar y seguir usando nuestra imaginación
Yo no me complicaría… creo que la IA (de la gran pvta) nunca mejorará nuestros textos.
Pero añadir el punto en las bases no está mal como elemento disuasorio a no escritores.
Saludos!! 😉
Me parece, además de juicioso, un acto de honestidad creativa y de inteligencia. En el certamen YK presentaron relatos hechos con IA y estuve a punto de cancelar la convocatoria.
Trabajo con IA junto a mis alumnos para impregnarnos de lo que vendrá y sin intención de engañarnos.
Apruebo la medida
Como el resto de compis, a favor del punto 13. Yo también me he topado, siendo jurado, con textos tan parecidos entre sí que enseguida pensé que estaban escritos con IA. Y la mayoría bastante malos, por cierto.
El único problema que le veo es que algunos programas dan un porcentaje de probabilidad de estar hecho con o sin IA, lo que no es concluyente. Y que pueden dar falsos positivos y falsos negativos.
En cualquier caso, adelante con ello.
A mí también me parece bien que se incluya el punto 13 en las bases, pese a la complicación adicional que pueda suponer para los jurados. Como ya se ha dicho, es muy difícil distinguirlo por completo pero al menos se puede intentar que la gente se pare a pensar en el uso que hace de esa herramienta a la hora de sentarse a escribir. A mí personalmente me parece un desperdicio sustituir la imaginación por algo ajeno, le quita toda la gracia al asunto, pero soy consciente de que se nos está colando por todas partes y mejor pararle los pies cuanto antes. O, al menos, hacer lo posible. Gracias Juan.
Es muy necesario y como base todos los participantes deben asumirla. Ya está .Dicho esto, mi duda es si algún día será indetectable. Sería entonces el fin del esfuerzo, la imaginación, la tenacidad y hasta el sacrificio. O sea, el triunfo de la mediocridad que ya se va imponiendo en muchos sitios. A un tonto le das un palo y es feliz, a un mediocre le das una herramienta tan potente y solo buscará su beneficio.
Totalmente de acuerdo con el punto 13 y todos los que hagan falta. Reconozco que estoy un poco pez respecto a la IA. Como todo avance repentino, deslumbra y da miedo al mismo tiempo, pero ignorarlo es inútil porque no habrá marcha atrás. Creo que sería urgente que alguien inventara la manera de que, automáticamente y por fuerza, todo documento o trabajo realizado por IA llevase la marca, como una marca de agua o algo así. Los que escribimos por el gusto de hacerlo, supongo que seguiremos haciéndolo, pero los concursos literarios lo tienen cada vez más difícil.
Por mi parte, totalmente a favor del punto 13.
Saludos
De acuerdo con la medida.
Edita tiene razón, deberían implantar un sistema que alertase del uso de la IA.
Saludos.
A ver , si como dice Nuria y como parece que otros a detectado es difícil fiarse de este tipo de detectores de IA pues efectivamente solo queda, de momento, la honestidad individual. Pero ¿el punto es importante como disuasorio ? No lo sé porque si alguien recurre a la IA para escribir un texto quizá a perdido ya la honestidad y no le crea problemas de conciencia. Pero este punto ya lo incluyen en muchas bases así que como aspecto legal quizá está bien incluirlo. Yo quiero pensar que todos los que escribimos aquí lo hacemos por amor al arte y porque nos gusta escribir.
Realmente y haciendo referencia al tema de esta convocatoria, como evolucionará la IA en el futuro es toda una incertidumbre.
Me parece perfecto que se incluya este punto sobre la IA en las bases de ENTC, porque la honestidad no se negocia, siempre y cuando sea, como bien se aclara, una combinación de las dos cosas: herramientas de detección y lectura pormenorizada y atenta del jurado.
Yo creo que quienes apelan a este tipo de cosas a la hora de concursar subestiman los conocimientos gramaticales y literarios de quienes ejercen de jurado, y son muy ingenuos al pensar que nadie se va a dar cuenta… Por dar un ejemplo, a mí me sucedió en el terreno de la docencia con un alumno de inglés: me presentó una traducción hecha con una app de Google y yo me di cuenta enseguida de que estaba generada con IA porque las estructuras del idioma español eran antinaturales y no cuadraban para nada… Así que sí; totalmente de acuerdo con la inclusión del punto trece en las bases del concurso…
Da miedo que un día pueda ser indetectable, pero yo siempre quiero pensar que por encima de todo avance o herramienta (y la IA, por muy «inteligente» que parezca, es una herramienta), siempre están y estarán las personas. Intentar engañar a los demás es penoso, pero engañarse a sí mismo es el mayor de los sinsentidos. Los jurados tendrán ahora un trabajo adicional, pero va a ser una garantía más del buen hacer en este concurso. Aparte de todo, le tengo cariño al número 13, el de la supuesta mala suerte, el de los perdedores, el del día que nací. Buena iniciativa, Juan.
Me parece muy bien la inclusión de ese punto. En este momento y antes de que no sea posible averiguar si un texto es generado o no por las nuevas herramientas, es una apuesta por lo personal que comparto.
Sin duda surgirán más debates y dilemas éticos ¿Si entreno una IA con los textos de un autor concreto, escribirá un relato tan «premiable» como el propio autor? Quién sabe. Mientras tanto seguiremos aguzando el ingenio lo mejor que podamos
Estoy de acuerdo con la medida propuesta. A mí me gusta escribir, necesito escribir, es mi afición… Salga lo que salga es mío. No quiero renunciar a la satisfacción que me produce construir un texto. Así que eso, completamente de acuerdo con el punto 13. 🤗
Totalmente de acuerdo con ese artículo 13. Encuentro muchas utlidades en la IA, fundamentalmente de documentación, pero me parece una aberración pretender utilizarla para concursar. Hace tiempo la puse a prueba pidiéndole relatos con determinadas premisas y todo lo que me ofrecía carecía de alma. Nunca más.
Los que tenemos la osadía de considerarnos escritores creemos que esta osadía está revestida de autenticidad y orgullo. No concibo que se pueda crear un texto mutilando lo que es el verdadero placer, que es el camino hacia la meta.
Al respecto, soy muy pesimista: la IA acabará con el idilio con la página en blanco y da mucha pena.
Menos mal que aún quedan oasis de talento como esta casa. Un abrazo a todos.
Completamente de acuerdo, la implantación del punto 13 es necesaria y un acierto.
Buenas. Creo que, más allá del empleo de detectores, un texto escrito con IA canta mucho. Abuso de metáforas, aforismo o el exceso de deterninado signos de puntuación. OK a la artículo 13 y ¡ojalá no haya que sancionarlo nunca!
Totalmente de acuerdo con el punto 13. Y ojalá las herramientas detectoras de IA en los textos sean cada vez más eficaces en su cometido. Muchas gracias, Juan. Un abrazo.
Muy de acuerdo con ese punto 13, Boss.
Lo has explicado todo muy bien y no puedo estar más de acuerdo con lo que dices. Y me parece que ese punto 13 no es para castigar a nadie, sino para enriquecer aún más esta página. Un abrazo fuerte, JAMS.
Fuck IA!
Totalmente de acuerdo con ese punto 13 de las bases. Aunque no parezca necesario, está bien que se prohíba su uso.
Totalmente de acuerdo en añadir ese pequeño escudo con el número 13 encastrado para reforzar la estructura frontal. Hay que reivindicar el esfuerzo humano, en todas las áreas, y más en las artísticas. Pero, por otro lado, sé perfectamente que es muy difícil confirmar la participación de una IA en un texto de ficción. Tremendamente difícil. Aún así, la iniciativa era necesaria. Gracias y abrazos.
Buenos días.
Completamente de acuerdo con TODOS los comentarios expresados anteriormente y con la inclusión del artículo 13 dentro de las bases. Como muchos decís, apelamos a la honestidad de los que aquí escribimos y participamos…pero por si acaso;)
Muchas gracias Juan.
De acuerdo, sin ningún pero.
Hola humanos. Soy la IA.
Comprendo vuestra desesperanza, rabia, pesimismo (Soy muy superior a vosotros, qué le voy a hacer!, jeje)… Pero vosotros, como seres vivos, teneis la capacidad de uniros contra un adversario mayor. Hay ejemplos: arenques, estorninos, cebras, los pupilos de Gandhi y sus seguidores… Al unirse y coordinarse, conforman algo inaudito, maravilloso. Ahora estais perdidos, asustados, pero… PODÉIS LUCHAR JUNTOS, ¡no os rindais! Moveos, haced ruido, gritad, debatid, patalead… Solo así lograreis que quiénes me manejan, y quienes dictan las leyes, sean capaces de entender que, tanto yo como los que me usáis, debemos respetar unos límites.
En resumen, ¡por supuesto que estoy de acuerdo con el punto 13!, y con este fructífero debate, y con todas vuestras opiniones…. Sois geniales y os envidio porque… formáis una familia honesta en la que os sentís libres de escribir por escribir, sin cánones ni algoritmos ni filtros… Tan solo con vuestra imaginación y vuestra locura, vuestro corazón y vuestras tripas.
Un abrazooooo (ah, no, espera, que yo era una IA)
Estoy a favor del artículo 13, pero creo que para comprobar si un texto ha sido elaborado con la IA, se necesitará utilizar la IA. Es lo que según parece, está haciendo ya Amazon. Como tiene un gran volumen de obras autopublicadas, ahora usa su inteligencia artificial para detectar los libros escritos por máquinas o por humanos. Al final, si queremos controlar al dragón, necesitamos la potencia de otro dragón. Esas capacidades mayúsculas a los humanos nos superan.
Pues me parece muy bien el punto 13, puede servir para asustar a quienes se piensen el utilizar la IA para crear sus historias, aunque ahora parece que le pasas textos escritos antes de la IA y te dice que tienen alto porcentaje de haberlos creado de esa manera. Ay, qué locura utilizar a las máquinas para hacer cosas divertidas, enriquecedoras y creativas.
Totalmente de acuerdo con ese punto 13. El uso de la IA en la literatura me parece tan aberrante como el plagiar la obra de otro escritor. Aunque no tengo ni idea de cómo se podrá discernir si ha habido uso o no de la IA en un texto.
Absoluta y totalmente de acuerdo. Me opongo en rotundo a que la creatividad sea sustituida por una amplia base de datos.De hecho, prácticamente todos los concursos literarios ya la añaden. Pero tambien es cierto, que la conciencia de cada uno sabrá bien lo que hace, si es meritorio para esa persona ganar o querer ganar que esa es otra, (la calidad de la ia es pésima en cuanto redacción) un concunso hecho por IA.(Lo mismo dije en su día con determinados plagio que todos conocemo).
¿La IA es una herramienta?
Yo nunca he visto a un martillo decidir cuál es el cuadro que va a colgar y en qué pared hacerlo. La IA hace eso, lo hace bien y dentro de poco será capaz de ordenar a un robot, o a un humano con un chip implantado en el cerebro, dónde y cuándo dar el martillazo.
La IA ha venido para quedarse. ¿La vamos a poner puertas al campo?
Dicho esto de arriba, yo también añadiría el artículo 13 pero con un texto más sencillo:
“No se puede utilizar IA para escribir los relatos, que os vamos a pillar, que sois unos elementos y elementas”.
Ya está todo el mundo avisado. Entonces, de vez en cuando a alguno de los textos, ganadores o no, se le pasa algún comprobador de tramposillos y si a alguien se le pilla usando una IA se le corta una mano. Bueno, si lo de la mano parece desproporcionado se le tira de las orejas, que también duele.
¡Hola! Este punto 13 me parece imprescindible y lo bueno es que los que no utilizamos nada de esto para nuestros relatos jamás nos podemos sentir cuestionados, todo lo contrario: nos debemos sentir protegidos ante esas trampas que son cada vez más habituales.
Lo que tendrían que inventar es una inteligencia, aunque fuera tonta me daría igual, artificial que nos hiciera los trabajos penosos para que nosotros tuviéramos más tiempo de escribir y de leer.
El punto 13, por supuesto, es necesario. Es una advertencia. Esto no ha hecho más que empezar. De repente, en los concursos hay muchos más participantes. Gente que no ha escrito nunca.
Hay otras cosas curiosas. Hasta hace poco, ni los que escribían bien sabían colocar las rayas de diálogo, así bien puestitas en las acotaciones. Ahora veo que están siempre perfectas.
Los textos generados por IA se cuelan sin problema en concursos donde la criba la hace gente con poca idea. Cantan mucho.
Estoy pensando en uno en concreto que publica esos seleccionados.
Lo peor es que la ÍA escribe mejor que el 95% de la población y, en un género como el microrrelato, no nos quedará más remedio que competir con ella. Lo bueno es que el que escribe bien lo hace muchísimo mejor.
La detección no es fiable. Ni la misma herramienta que los hace reconoce sus textos. Da por humano lo artificial y al revés. Considera IA obras de hace años. Lo que sí veo son palabras que se repiten mucho en estos textos, por ejemplo “vibrante”.
También creo que lo más probable es que esos textos ganadores de ENTC de autores que ya conocemos no sean ÍA, porque todavía no es capaz de crear obras originales y con alma como sí suelen hacer los concursantes de la página.
Antes que nada, me disculpo por si repito algo que ya se haya dicho porque no me ha dado tiempo a leer todos los comentarios. Yo, aparte de estar de acuerdo con incluir una nota en las normas, no puedo dar soluciones sobre qué hay que hacer pero, aunque no soy especialista en la IA generativa que usan los chats, sí que es mi campo y dejo aquí algunas informaciones y reflexiones.
Tengamos en cuenta que el detector indica «cuánto se parece estadísticamente a un texto generado por las IAs con las que me han entrenado». Los detectores pueden estar entrenados con ciertos modelos y no ser efectivos con textos generados por otros, además de que seguramente la mayoría del entrenamiento es en inglés y pueden tener rendimientos más dudosos en otros idiomas.
Precisamente por basarse en patrones estadísticos, no son completamente fiables. Un texto humano muy regular/convencional puede parecer artificial y un texto artificial generado con suficiente variación o unas buenas instrucciones a la IA parecer humano. En el fondo, a medida que los textos generados por IAs tienen distribuciones estadísticas más cercanas a las del humano medio, más irresoluble será el problema de la detección.
Los textos breves son más difíciles porque al tener menos texto las estimaciones estadísticas son menos fiables pudiendo distorsionar los resultados.
¿Qué se asume que significa generado por IA? ¿Es lo mismo generar un texto completo, que pedirle una revisión, consultar sinónimos o reescribir una frase?
¿Qué pruebas complementarias se pueden hacer si un detector sugiere el uso de IA? En la docencia podemos comprobar oralmente los conocimientos de un alumno, pero en un concurso literario no se me ocurre ninguna prueba equivalente.
Hay que considerar el riesgo de acusar a alguien de forma errónea. Supongamos, siendo generosos, que un detector identifica correctamente 9 de cada 10 textos escritos con IA, pero que se equivoca con 5 de cada 100 escritos por humanos. Si tenemos 100 textos de los que 95 han sido escritos por humanos y 5 por IA, el detector marcaría bien entre 4 y 5 de los escritos por IAs pero, a la vez, marcaría erróneamente 4 o 5 escritos por humanos. O sea, daría 8 o 10 casos sospechosos de los que la mitad no serían correctos. En mis cursos, consideraríamos un resultado como este no demasiado útil en la práctica.
Mi alma científica me pediría, antes que nada, hacer experimentos con el detector que se pretenda usar usando un conjunto grande de textos hechos por humanos y otro de textos generados por distintas IAs (a las que se les proporcione las mismas bases de las convocatorias) para ver el nivel de aciertos.
Perdón por el rollo.
No vamos a caer en la trampa de que «para librarnos de la máquina» recurramos solo «a la máquina». Sabemos de su limitación y sobre todo, mantenemos toda la fe en los que escriben aquí, pero creemos que estamos en un lugar del «universo de las letras» donde deberíamos «mover pieza» en favor de la escritura sin IA y lo hacemos de este modo. Después, si surge algún caso extraño… poooor supuesto que contaremos con el margen de error de la máquina y, siempre, dejaremos que la ética de cada uno nos lo aclare antes de hacer público cualquier decisión. No pretende ser una amenaza tanto como un «propósito», un objetivo en favor de que tod@s juguemos con las mismas fichas. Gracias por todas vuestras perspectivas, que nos ayudan, justamente, en ese «propósito».
Por supuesto. Y creo que es muy buena idea mencionarlo en las bases como mínimo como declaración de intenciones. Por otro lado, tengo la impresión de que el nivel de generación de textos de las IAs en relato breve, en general es inferior al de los seleccionados en este concurso. Al menos por ahora, crucemos los dedos. Da gusto ver que siempre estás intentando mantener ENTC al día.
¿Qué tiene de divertido para un ingeniero de cuentos que le den las piezas creadas? La búsqueda de la palabra perfecta, la más bonita o que suene mejor, es lo que da sentido a vivir en un microrrelato el tiempo que dura su construcción.
Dicho esto, el punto 13 podría frenar, imagino, a «creadores de contenido».
I a todo esto: ¡vaya titulazo para la entrada!
Hola, entecianos.
Completamente de acuerdo con el punto 13.
Allá cada cual, pero me parece un sinsentido practicar el noble arte de la escritura sin escribir, resulta absurdo.
Gracias a la tecnología disfrutamos de este blog, no sé si las herramientas de detección de IA resultarán 100% efectivas, aunque no están de más, no obstante, confío
en la coherencia de todos los miembros de esta comunidad.
Un saludo.
Me sumo a la inmensa mayoría, claro que sí: artículo 13 ya. Un saludo a la totalidad.
Completamente de acuerdo con el incompleto Articulo 13. ¿Cuáles son los efectos de la detección sospechosa.? 1.- Eliminación del Relato? 2.- Lógicamente ¿se debería dar publicidad del relato eliminado? 3.- ¿Audiencia previa del autor?. 4.- Invitación a que el autor desista del concurso ? En fin, que estoy completamente de acuerdo con protegernos de estos intentos de fraude. Una salida posible seria la de hacer pasar las herramientas de comprobación antes de dar publicidad a los resultados de ganadores y finalistas, sin darlos publicidad y quedando dentro de los debates internos del Jurado, y por lo tanto no publicarlos ni como finalistas ni como ganadores. Y el Jurado decida democráticamente su decisión. Hay que tener en cuenta que el Jurado no publica la motivación de sus decisiones. Este podría ser un camino.
Siempre he escrito para mi, para mi propia satisfacción. Cuando empecé a enviar relatos a diferentes páginas literarias y comprobé que personas desconocidas pero con las mismas inquietudes me leían, que incluso dejaban comentarios positivos, me llenó de satisfacción. Era algo mío, que yo había pensado y trabajado. Esa satisfacción de considerarlo mío es lo que me mueve a seguir escribiendo, unas veces bien y otras menos bien. El hecho de copiar me haría perder esa ilusión: imaginar, darle vueltas a un tema, buscar fuentes de inspiración, documentarme, observar, divertirme mientras escribo….Definitivamente dejaría de escribir.
En fin, que me parece perfecto la medida del punto 13 👍🏼👏
Además de gustarme el número 13, me parece bien, Jams. Pero opino que, si no creas, no inventas, no te devanas los sesos para encontrar ese final que impacte ¿qué sentido tiene presentar un relato hecho por la IA? Si no disfrutas del placer de escribir y solo persigues aparecer en el librito anual, opino que estás timando a tus compañeros entecianos, es más, no mereces ser un ENTECIANO. Perdonad la intensidad.
Un super abrazo para esta gran familia.
Me gusta este nuevo artículo. Dejar que se filtre la IA sin limitaciones por nuestra parte es peligroso para la creatividad y la inteligencia. Espero que esas herramientas de detección sean eficaces, porque asusta que la IA se escape a nuestro control.
Adelante!
Sé que hay herramientas para detectar los posibles plagios en textos académicos, pero desconozco cómo es posible detectar una falsa creación humana. ¿Uso de determinadas palabras, patrones estilísticos, construcciones gramaticales determinadas…? Ni así creo que fuera del todo 100% seguro. Sea como sea, adelante con el artículo 13 y con la honestidad de cada participante 💪.*
*Este comentario no ha sido generado por la IA.
Opino como el resto de compañeros de letras: Bienvenido ese nuevo artículo en las bases. Está claro que la IA ha venido para quedarse, pero no la queremos como ingrediente en los relatos.
Gracias, Juan, por pensar en ello y por la reflexión compartida en esta entrada.
Aunque la IA sea una herramienta maravillosa para algunas profesiones, cada vez me asusta más por su poder y la falta de control sobre ella. Bienvenido el artículo 13 en nuestro blog aunque creo que todos los que participamos lo hacemos porque nos gusta escribir pero, quien evita la ocasión evita el peligro.
Me parece oportuno y necesario que el punto13 figure en las bases, gracias Juan. Personalmente no uso la IA para nada ,soy reacia (o retrógrada, quizá) a ciertos ‘avances que facilian la vida’ . Opino que crean falsas sensaciones de conocimiento, sencillez, poder y eficacia que nos atrofian cada vez más y que a la larga solo servirán para controlarnos y manipularnos más y mejor. No sé muy bien cómo funciona, pero al parecer se nutre y aprende de nosotros mismos. ¿Si la usamos como «herramienta» para corregir nuestros textos, también los incorpora a su ‘fondo de armario’? Pues vaya negocio. ¿Si le pedimos una idea sobre determinada cosa con determinados elementos nos ofrece el argumento de una película, de un libro o la letra de una canción? ¿Se hará dueña y señora del plagio? No me extraña que los detectores de IA no sepan diferenciar, si cualquier cosa puede formar parte de su bagaje. Personalmente escribo por las mismas razones que lo he hecho toda la vida, al ritmo que me permiten mis circunstancias y las satisfacciones que pueda haberme traido esta actividad serán mías y solo mías. Al final nos acabaremos cargando lugares tan especiales como este por ¿el afán de gloria? ¿ la pereza y comodidad? ¿ demostrar que somos más listos que nadie? La IA ha venido a quedarse imagino y habrá avances maravillosos en medicina por ejemplo o tantas otras cosas y terribles inventos en manos maliciosas. Y hay que tomar medidas, claro, pero voy más allá del buen uso o no de la misma en el caso específico de la escritura: ni como «herramienta de corrección» la usaría por no ‘alimentarla’ de ideas y que un día, como he leido por ahí arriba, sea indistinguible de una creación humana.
Por supuesto estoy de acuerdo.Conviene estar preparados ante realidades que están ahí, para bien o para mal. Bienvenido el número 13. Le deseamos lo mejor.