LOS RESULTADOS DE ABRIL
Ya tenemos el resultado del mes de abril.
Es raro el mes (casi la semana) que no llega un comentario, una propuesta, una opinión con el recelo de que conocer a los autores determina significativamente la labor del jurado. Yo siempre lo niego, porque después de un centenar de personas con las que he compartido esa responsabilidad jamás he tenido una duda sobre la honestidad y el deseo de «juego limpio» de ninguno de ellos. Este mes tenemos un ejemplo más que claro: ya que de los tres seleccionados, dos de ellos son nombres que pueden sonar nuevos… aunque si usáis en el buscador encontraréis que llevan tiempo participando, ahí, en la sombra…
Por eso, por las lección de sinceridad y el espíritu crítico y constructivo de todos, de todas ellas, gracias a Mercedes Daza, Asun Gárate, Paloma Casado, Antonio Toribios y David Rubio por participar en este proceso sorprendeente que es la selección de cada mes.
Estos son los resultados de abril.
RELATOS SELECCIONADOS
95. HISTORIAS CERCANAS, de Ana Fúster
113. PÁJAROS SIN ALAS, de Evelyn Pérez
RELATOS MENCIONADOS
36.- VERSOS DE PLOMO, de Ángel Saiz
67. EL ADULTERO, de Lorenzo Rubio
88. QUERIDA LAURA, de Arantza Portabales
91. EL FANTÁSTICO REALISMO DE WASHINGTON JARAMILLO, de Juan Manuel Sánchez
92. EL TÚNEL, de Javier Ximens
93. EL LIBRO DEL CEMENTERIO, de Gabriel Bevilaqua
118. Y JAMÁS SUPO LEER, de Juan Fuente
Gracias a todas, a todos los participantes, por seguir acompañándonos cada día, cada mes con la misma ilusión y el mismo entusiasmo… y mucho ánimo en vuestro viaje hacia esa “isla de las mujeres” que tan lejana parece…
About Post Author
Bueno, pero qué gran noticia tras un parón forzoso. La segunda nominación seguida…
Felicidades a todos los señalados
Un saludo
JM
Mi enhorabuena también
Sería ésta la primera vez que valorara los resultados mensuales; y no lo voy a hacer.
Ni antes ni después de conocer a los ahora nominados he leído, ni todos los relatos presentados, ni siquiera todos los que han sido elegidos. Por tanto carezco de opinión, subjetivamente formada, sobre si son mejores o peores que el resto.
Si intervengo es debido a que las críticas – que según dice Jams existen, y yo le creo- han derivado del jurado a quienes han cuestionado sus métodos.
Mi entender es el mismo de Jams: que los miembros del jurado conozcan el nombre de los autores no es relevante. Matizo que lo considero así en este caso, aunque en otros creo que sí influyen los amiguismos y el tráfico de favores.
Por otra parte, los discrepantes no tienen porque ser seres demoniacos, ni malpensados, ni envidiosos, ni absurdos. Yo, Jams dixit, sé que algunos se han quejado, pero no sé cómo se han quejado. Tampoco sé si han utilizado argumentos, ni si éstos son falaces.
La aceptación de las reglas del juego no prohíbe que se puedan manifestar opiniones contra ellas. Es obligado acatar los resultados, nada más.
De la honorabilidad del jurado no tengo dudas, sus métodos de deliberación les conozco sólo por encima, y las elecciones que hace no son de mi incumbencia.
Sin embargo, entiendo, que las capacidades de valoración de los integrantes de éste jurado, y las de cualquier otro, son presuntas y de muy difícil comprobación. También que para alabar a unos no hace falta vilipendiar a otros.
Ehmmm…¿puede ser qué hayan desaparecido comentarios? No me aparecen los 57 primeros. Con respecto a lo que me toca diré que no estoy del todo contento. Cierto es que a veces mataría un poquito por aparecer entre los tres primeros o, en su defecto, entre los mencionados, pero en esta ocasión no estoy del todo contento con mi criatura. Agradezco mucho a quienes la han valorado pero mi fuero interno dice que no ha quedado redondo, y las alegrías a medias son pocas alegrías.
Gracias de nuevo. Es un tremendo honor verme ahí.
Saludísimos.
Yo solo tengo que decir al respecto, que todos los relatos de este mes, desde el primero al último, tienen principios y fines míos, que me los pagaron bien, con jamones y que al jurado lo hipnoticé yo. Dicho esto, voy a seguir trajinando con la mercancía literaria.
Abierto todo el día 🙂
Hola a todos,
Como primerizo en esta labor de jurado quiero matizar algo respecto a algún comentario:
1. El jurado lo componen seis personas, cada una con sus gustos y preferencias.
2. El resultado no deja de ser el consenso de todas y cada una de las preferencias de cada miembro.
3. Por supuesto que otro jurado, e incluso cada uno de los miembros, hubiera podido dar otra lista.
4. De hecho, en este mismo jurado había posturas radicalmente distintas. Pero la votación de cada relato, ha sido argumentada con criterio.
¡Saludos a todos!
Enhorabuena a los SELECCIONADOS (Olé ahí, Ana!), a MENCIONADOS y al JURADO (llenito de gente que quiero, aparte de admirarlos). Poco a poco los iré leyendo todos.
Abrazos
Enhorabuena a tod@s, seleccionados, mencionados, jurado, participantes, lectores, mamás de lectores… Y sobre todo a JAMS.
Es muy difícil encontrar una página-concurso de microrrelatos de tanto nivel, de tan buen rollo, y tan transparente como esta. ¡Y encima, GRATIS!
No entiendo la polémica ni la cantidad de comentarios que hay criticando a quien critica la limpieza y/o ética del jurado, rotativo y cambiante cada mes. ¿Quién se queja? Reconozco que últimamente no entro por aquí todo lo que ENTC se merece, pero creo el «buen rollismo» y la ausencia de críticas respecto a la transparencia de ENTC es muy evidente.
¿O es que me he perdido algo?
¿O es que se echa de menos algún toque, digamos, helenístico a la página?
¿O es que…?
Lo dicho, ENHORABUENA A TODOS.
También a los críticos (si los hubiera). Que la sal también hace al guiso. Que las cosas sosas no gustan. Ojo, que ENTC atesora especias todo tipo, no me entendáis mal… 😉
¡Enhorabuena a seleccionados y mencionados! Textos de calidad, como siempre.
Llego tarde a las felicitaciones, lo sé. Estoy un poco alejada de internet últimamente.
Abrazos para todos.